La nature laissée à elle-même est-elle toujours plus riche ?
On entend parfois que, pour favoriser la biodiversité, il suffirait de laisser la nature reprendre ses droits.
L’idée paraît évidente : moins l’être humain intervient, mieux le vivant se porte.
Mais la réalité écologique est plus complexe.
Lorsqu’un milieu évolue spontanément, sa végétation se transforme progressivement.
Une prairie peut se couvrir de broussailles, puis évoluer vers un milieu boisé.
C’est ce que l’on appelle la succession écologique.
Cette évolution n’est ni systématiquement linéaire ni identique partout.
Elle dépend du sol, du climat, de l’eau, des perturbations et des espèces présentes.
Surtout, elle ne profite pas de la même manière à toutes les espèces.
Une prairie calcaire peut accueillir des orchidées, des papillons et une flore adaptée aux milieux ouverts.
Si elle se referme progressivement sous l’effet des arbustes et des arbres, certaines de ces espèces peuvent disparaître localement.
Le pâturage extensif ou la fauche peuvent alors contribuer à maintenir ce milieu et les espèces qui en dépendent.
Faut-il en conclure qu’il faut intervenir partout ?
Certainement pas.
Une forêt en libre évolution peut offrir des habitats remarquables : vieux arbres, bois mort, cavités, microhabitats et continuité écologique.
Elle est indispensable à de nombreuses espèces
.Le paradoxe est là : laisser évoluer un milieu peut favoriser certaines formes de biodiversité tout en faisant reculer celles qui dépendent d’un autre habitat.
La vraie question n’est donc pas seulement : « Faut-il laisser faire la nature ? »
C’est aussi :
« Quelle biodiversité voulons-nous préserver, à quelle échelle et dans quels milieux ? »
Et si l’enjeu était moins de choisir entre nature et intervention humaine que de décider où, pourquoi et comment intervenir ?
#Biodiversité #Écologie #Paysages #GestionDesMilieuxNaturels